Primero creo que la reforma es indispensable. En marzo del 2011 en un articulo que publiqué en la web, señalé que el FUT era una etapa superada en el país. Se podía justificar el año 84, pero 30 años después no hay ninguna razón para ello. Es un sistema que prácticamante no tiene parangón en el mundo y las empresas deben tributar por lo que son sus utilidades. Las utilidades son las que están devengadas, por lo tanto, en ese sentido creo que el elemento central de la ley es fundamental precisarlo.

Lo segundo, creo que en una reforma de esta envergadura, lo ideal es que haya un amplio concurso de toda la ciudadanía, de todos los actores involucrados y buscar algo que nos deje con tranquilidad hacia delante.

En ese sentido, creo que el Ministro Arenas ha sido muy claro en que está abierto para hacer las precisiones que sean necesarias, para perfeccionar todo lo que haya que perfeccionar, entendiendo también que esta reforma tiene los dos propósitos: que haya una diferencia en la distribución de ingresos antes y después de impuestos. En ese sentido no estamos muy bien, nos gusta compararnos con la OCDE, pero antes y después de impuestos en Chile, al igual que en el resto de América Latina, no hay diferencias, y en Europa hay diferencias, en Estados Unidos hay diferencias, ese es un punto.

El segundo punto que dice relación con la necesidad de recaudación, los tres puntos de PIB. Por lo tanto, junto con haber disposición por el Ministro Arenas para precisar y para perfeccionar, hay un tercer elemento que me parece fundamental, es que si se quiere introducir cambios, estos cambios no signifiquen una disminución de los recursos y tampoco signifiquen que no va haber diferencias en la distribución de ingreso antes y después de impuestos

-¿Usted cree que se debe acoger la planteamiento de la oposición de hacer algunos cambios por lo menos?

Eso es parte del debate que tengan en el parlamento. Creo que hay una apertura más que suficiente, el debate tiene un largo período por delante. Tengo entendido que no llegará al Senado a la Comisión de Hacienda antes del inicio del mes de junio y por lo tanto creo que hay espacio suficiente para que todos los actores puedan participar y podamos tener una modificación tributaria sobre la base de estos temas tan simples que he mencionado y que para la opinión pública a veces están un poco confusos verdad.

El primer principio es que haya diferencias antes y después de pagar impuestos.

Lo segundo es que no haya diferencias en que los impuestos al capital pagan menos impuestos que los impuestos al trabajo. El impuesto al trabajo, la tasa máxima 40%. Los impuestos al capital todos los estudios le dicen que lo máximo es hoy día entre 15. 16 y 17% y en consecuencia aquí hay una gran diferencia y tendrá que modificarse y eso es lo que está en el meollo del tema

–Se habla la clase media y que esta reforma tributaria estaría perjudicando a la clase media

Creo que no, creo que eso es un slogan. Tratemos de hacer las cosas en serio, porque usted puede tener distintas formas de hacerlo, pero no quiero entrar en eso, eso es un tema de los que están en el día a día de este debate tendrán que verlo, verdad, pero creo que los principios son muy nítidos y claros y creo que sobre esa base todos nos vamos a entender.

– ¿Le parecieron adecuados los conceptos del video que generó cierta polémica entre los ricos y pobres, le pareció adecuada esa manera?

Lo que no me pareció adecuado es la forma que han tratado de caricaturizar que ha habido por parte de todos los sectores, porque también los panfletos que andan por ahí, ¿por qué no me pregunto por los panfletos, eh?, fíjese, no creen que ustedes debieran también no abanderizarse con unos u otros, porque yo he visto que los medios escritos, por ejemplo, tienen muy claros los planteamientos, a través de sus editoriales. Yo les haría un llamado también a ustedes a cuidar el lenguaje entre todos, entonces cuando usted me pregunta por uno y no por otro, ¿no cree usted que usted está siendo un poco sesgado?

–¿Ex Presidente, le gusta la propuesta del binominal que está impulsando el gobierno que aumenta a 155 los diputados y 50 los senadores?

Ustedes saben que yo hace muchos años he estado en contra del binominal y, por lo tanto, creo que el proyecto que ha enviado el Gobierno es un buen proyecto. Discrepo en el distritaje, porque todos sabemos cuándo se establecieron los distritos en Chile. Lo hizo la dictadura después del Plebiscito del 88 ¿y como se dibujaron los distritos?, bueno, a favor de donde había ganado el Si.

En un momento tuvo la gentileza el Ministro del Interior de informarme del proyecto y cuando le hice esta pregunta me dijo “si, se piensa en 12 años de plazo para redefinir los distritos”. Ministro, le dije, yo discrepo, me parece el colmo que vamos a esperar 36 años que, aquello que dibujó la dictadura para los distritos que los favorecieran a ellos, vamos a esperar 24 hasta ahora desde que hicimos la primera elección, y a partir de ahora 12 años más, es demasiado. Haría un llamado a los señores parlamentarios a mirar esta parte.

Compartir

Twittear